關於《書集》中 God 翻譯的問題解答

 

Q1：在《書集》中，God 應該翻譯為「神」還是「上帝」？

答： 本書集選擇將 God 翻譯為「神」。 這一選擇並非出於教派偏好，而是基於歷史翻譯實踐、中文語義、以及整本書集翻譯一致性的綜合考量。

 

Q2：歷史上，中文是如何翻譯 God 的？

答： 不同歷史時期與教會傳統，對 God 的翻譯並不相同： • 唐代景教文獻中，God 被稱為「天尊」 • 羅馬普世教會（天主教）最終採用「天主」，並在《思高聖經》中形成一套完整術語體系（God＝天主，the Lord＝上主，Holy Spirit＝聖神） • 19 世紀初，新教最早的系統中文書集譯本（如《馬殊曼譯本》《馬禮遜譯本》）一致採用「神」來翻譯 God 因此，「神」並非現代才出現的譯法，而是新教中文書集最早、最穩定的傳統之一。

 

Q3：為什麼後來會出現「上帝」這一譯法？

答： 19 世紀中葉，由英國書集公會主導的《委辦譯本》採用了「上帝」一詞，主要是出於當時對中文文風與「崇高感」的考量。 與此同時，強調直譯與形式對等原則的譯者（如俾治文、克陛存等）繼續堅持使用「神」。 自此，中文書集進入了「神」與「上帝」並行的階段。

 

Q4：「神」和「上帝」在中文裡有什麼本質區別？

答： 「神」 是一個語義彈性較大的名詞 既可指獨一的創造主，也可泛指非人的屬靈存在 與希伯來文 Elohim 的用法高度對應，其在希伯來文中為複數

「上帝」 在中國古代文獻中早已有明確含義 指天界主宰、帝王，或特定宗教體系中的至高神 並非一個「語義空白」的新詞

正因如此，「上帝」在中文文化中自帶歷史與宗教負擔，容易引發概念混淆。

 

Q5：中國古代的「上帝」與《書集》中的 God 是同一概念嗎？

答： 並不完全相同。 在中國傳統中，「上帝」多被理解為「管理天地秩序」的至高存在，但未必被視為「創造天地、一切從他而出」的那一位。 明末利瑪竇等人嘗試用「上帝」來指稱受膏者教的神時，便遭到大量儒士反對，認為二者在本質上存在差異。1715 年，教皇克勉十一世也明確禁止使用「上帝」一詞。

 

Q6：既然兩種譯法都有歷史，為什麼還要作出選擇？

答： 因為一本譯本必須在內部保持一致性。 如果同一個英文詞（God）在書集中反覆被譯成不同層級、不同文化指向的詞，就會削弱讀者對原文概念的理解，也會使譯者自身失去明確標準。

 

Q7：為什麼不同時使用「神」和「上帝」？

答： 在某些出版實踐中，兩者確實被並行使用。但這也直接導致： • 讀者困惑 • 出版成本上升 • 翻譯原則被情緒化、宗派化解讀 本《書集》選擇統一使用「神」，以減少干擾，讓讀者專注於文本本身。

 

Q8：這種翻譯是否忽略了文化差異？

答： 恰恰相反，這一選擇正是出於對中文文化的尊重。 由於「上帝」在中文傳統中並非專指「自有永有的獨一真神」，繼續使用該詞反而容易產生誤導。而「神」作為一個語義更開放的詞，更適合作為翻譯起點，再由文本本身來限定其真實含義。

 

Q9：這種做法是否有書集先例？

答： 有。

使徒帕爾在徒 17:23 中，並未避諱外邦人已有的「神」的概念，而是借用他們的用詞，將那位他們「無知敬拜的」，清楚地指明出來。 關鍵不在於詞彙本身，而在於所指的真實對象。

 

Q10：本《書集》最終的翻譯原則是什麼？

答： 本書集在翻譯中遵循以下原則：

  1. 準確優先於習慣

  2. 整本一致性高於局部偏好

  3. 動態對等為主，形式對等為輔

  4. 盡量避免引入額外的文化誤導

基於這些原則，我們選擇將 God 譯為「神」。

 

譯者說明 無論使用「神」或任何其他語言符號，真正重要的，並不是詞本身，而是讀者是否藉著文本認識那位自有永有、獨一的真神。